Ministerio del Trabajo descartó ligar los descuentos a la rentabilidad de los fondos.
El Ejecutivo descartó modificar el esquema de comisiones de las Administradoras de Fondos de Pensiones, ligándolas en el futuro a las rentabilidades obtenidas, como lo solicité en diciembre pasado e insistí, hace unas semanas, a raíz del avance de una iniciativa en ese sentido en el congreso peruano.
El Ministerio del Trabajo respondió negativamente postulando mantener el actual mecanismo de comisiones por depósito. A través de un oficio suscrito por el Subsecretario de Previsión Social, Augusto Iglesias, se defendió la actual estructura de cobros al usuario, señalando que descontar las comisiones del saldo de la cuenta de capitalización individual, en lugar de los depósitos, las harían menos perceptibles para el trabajador, pudiendo de ese modo incrementarse.
Asimismo, se señala que ligar las comisiones a la rentabilidad de los fondos “no es recomendable, ya que las AFP deben financiar sus gastos fijos derivados de los servicios que, de acuerdo a la ley, deben ofrecer a sus afiliados (administración de las cuentas, servicios en sucursales y en su página web, a la recaudación y cobranza de las cotizaciones, etc.) los que no tienen relación con la rentabilidad que generen los fondos de pensiones.”
La nota añade que la actual legislación ya cuenta con un incentivo para que las AFP generen mayor rentabilidad, consistente en la obligación que se les impone de mantener un encaje e invertirlo en las mismas cuotas que componen los fondos de pensiones.
Creo necesario refutar cada una de las explicaciones entregadas por el Ministerio del Trabajo, señalando, en primer término, que la ignorancia de los afiliados sobre el destino y magnitud de sus ahorros, es precisamente un elemento negativo del actual sistema, que debiera corregirse, sin embargo no tendría ningún impacto en una modificación como la planteada.
La Subsecretaría parte del supuesto que las Comisiones seguirán quedando a la completa libertad de las AFP, en circunstancia que, precisamente lo que queremos es que existan rangos limitados ligados a la rentabilidad obtenida. Existiendo marcos precisos se diluye el razonamiento del Ejecutivo.
Asimismo, la explicación acerca que la comisión cubre gastos que son fijos de las AFP y que derivan del servicio es débil. No se detalla por qué éste debiera ser el único servicio en que los costos del prestador deben estar asegurados. Para la Subsecretaría, entonces, el afiliado sí puede perder todos los meses, pero las AFP, no.
Por último, el argumento en torno a que la inversión del encaje en los mismos fondos asegura una preocupación por la rentabilidad, debe rechazarse, por cuanto se trata de un empozamiento de largo plazo y que, por lo tanto, tiende a ser positivo. El problema es que el ahorro de los afiliados no es permanente como el encaje, sino sujeto a una necesidad temporal acotada, de pensionarse en el mediano plazo.
Continuaré insistiendo en la necesidad de corregir el esquema de comisiones, pero más aún para introducir correcciones radicales al actual sistema de pensiones, que ha fracasado rotundamente.
